La realidad sobre la IA en el arte digital, una carta a los artistas

El tema de la Inteligencia Artificial empieza a darse de bofetadas con los derechos de imagen, tanto de ilustradores como de fotógrafos y otros profesionales, algo que está en boca de muchos, pero se concreta poco. Muchos de vosotros me habéis transmitido vuestra angustia y vuestro miedo frente a un futuro incierto amenazado por quedar obsoletos.

Os voy a dar mi punto de vista bajo mi experiencia y lo que veo a mi alrededor: la Inteligencia Artificial es algo que ha llegado para quedarse en muchos campos, pero tendrá valores distintos en función de su aplicación. Centrémonos en lo nuestro: el arte digital. Ciertamente, hay varios artistas que han empezado a denunciar que sus obras han sido utilizadas para generar imágenes nuevas con IA, el caso de Sam Yang (imagen inferior), o Ruan Jia, por ejemplo, e incluso han recibido mensajes desagradables por no "adaptarse a los nuevos tiempos". ¿Pero eso ha hecho que tengan menos trabajo, que hayan decidido dejar de crear o que sus proyectos ya no tengan futuro? En absoluto.

En mi caso, mis clientes no quieren algo hecho con IA, básicamente por dos factores prácticos:

1. No están legisladas ni se conoce el origen real de sus composiciones, con el riesgo que eso supone a nivel de derechos.

2. Requieren imágenes MUY específicas, con capacidad de reedición al milímetro (o al pixel) y un resultado extrapolable (archivos en capas o compatibles para seguir un flujo de trabajo. Es el caso del Matte Painting, por ejemplo).

Lógicamente, habrá clientes que eso no lo necesiten, y la IA les sea suficiente, ese es el público objetivo para ese producto, pero en ningún caso escalará hasta la desaparición del artista, y sinceramente, esos no son los clientes para los que un artista quiere ni debe trabajar. Es más, estoy convencido de que pasará lo contrario, la realidad es que sigue habiendo trabajo y si bien veo bien incorporar las IA como parte del proceso creativo (básicamente en la parte de preproducción para generar ideas o en ciertos puntos que permitan acelerar procesos mecánicos), me opongo a creer que vaya a ocuparse de la totalidad del proceso creativo.

Habrá mucha gente que opine lo contrario, pero no puedo entender que alguien se enorgullezca de un trabajo hecho sin entender la técnica, sin pasar por el proceso de creación, de desarrollar un estilo propio mediante la práctica, la impronta de su humanidad y en definitiva, plasmar su alma en aquello que hace y vivir lo que se siente cuando por fin terminas una obra y evolucionas a la siguiente.

Hayao Miyazaki (el padre del Studio Ghibli, creadores de piezas como la de abajo) mostró su total desaprobación en cuanto al uso de esta tecnología en una presentación que le hicieron para incorporar la IA en su proceso. Evidentemente, no iba a gustarle, sobre todo teniendo un proceso de animación tan artesanal, pero me parece una reacción que nos debería hacer reflexionar. Tenemos la tendencia a usar la tecnología, pero no nos planteamos si debemos, o por lo menos, cómo hacerlo para no perdernos en ella. Puedes ver la reacción de Miyazaki aquí.

El uso total de la IA en el arte no es arte en si mismo, ni supone la democratización del arte (algo que es absurdo, puesto que cualquiera tiene la posibilidad de lanzarse a ello, con cualquier medio, eso sí, requiere un esfuerzo que no todo el mundo está dispuesto a realizar). En realidad, no se le puede llamar arte en si mismo si no conlleva un proceso de aprendizaje y una intención de plasmar una idea, un concepto, una emoción. De hecho, sustituir la figura del artista es deshumanizar el arte en sí.

Concluiré diciendo que las imágenes generadas con IA son "otra cosa", pero no lo llamemos arte, llamarlo así es no entender el concepto de arte en si mismo. Es algo que puede resultar abrumador, pero que analizado en profundidad, nos plantea toda una oportunidad de revalorizarnos como artistas.